當(dāng)事人適格問(wèn)題是一個(gè)一直困擾理論界與實(shí)務(wù)界的重大問(wèn)題。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常有當(dāng)事人辯駁“我沒(méi)有侵犯你的權(quán)利，你不能告我”、“或者你沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，你不能當(dāng)原告”，法院也經(jīng)常認(rèn)為某人不能成為原告，或者某人不能成為被告。這就涉及到當(dāng)事人適格問(wèn)題，即正當(dāng)當(dāng)事人。如何判斷民事訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人，一直為實(shí)務(wù)界所難以把握。實(shí)務(wù)界一個(gè)經(jīng)常的做法是以是否實(shí)際享有實(shí)體權(quán)利、承擔(dān)實(shí)體義務(wù)來(lái)判斷是否為正當(dāng)當(dāng)事人，這樣，就把正當(dāng)當(dāng)事人與真正的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體劃上等號(hào)，犯了先定后審、先進(jìn)行實(shí)體審查后進(jìn)入訴訟程序的訴訟邏輯錯(cuò)誤。一、當(dāng)事人適格及其判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)事人適格，也稱為正當(dāng)當(dāng)事人或者合格的當(dāng)事人，是指對(duì)于特定的訴訟可以自己的名義成為當(dāng)事人的資格。適格當(dāng)事人就具體的訴訟作為原告或者被告進(jìn)行訴訟的權(quán)能，稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有訴訟實(shí)施權(quán)的人即是適格的當(dāng)事人。提起訴訟的當(dāng)事人未必是適格的當(dāng)事人，法院只有針對(duì)適格當(dāng)事人作出的判決才有法律意義，也只有正當(dāng)當(dāng)事人才受法院判決的拘束。對(duì)于不適格的當(dāng)事人，應(yīng)裁定駁回起訴或者更換。因此，當(dāng)事人是否適格是法院作出有效判決的前提。當(dāng)事人是否適格需要根據(jù)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系來(lái)判斷，但當(dāng)事人適格又與實(shí)際上的實(shí)體法律關(guān)系主體不同。一般認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)為管理權(quán)和處分權(quán)。按照處分權(quán)原則，當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的可以進(jìn)行放棄、認(rèn)諾、和解等訴訟行為，并受既判力拘束。如果無(wú)處分權(quán)或管理權(quán)的人為這些訴訟行為就毫無(wú)法律意義。一般而言，爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體，通常就該法律關(guān)系具有訴訟實(shí)施權(quán)，即是適格的當(dāng)事人。如果對(duì)合同無(wú)任何關(guān)系的第三人要求合同當(dāng)事人履行合同而提起訴訟，則是不適格的原告。但對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)的第三人，就該權(quán)利或法律關(guān)系，也具有實(shí)施訴訟的權(quán)能，是適格的當(dāng)事人。如破產(chǎn)管理人就涉及破產(chǎn)企業(yè)的訴訟具有當(dāng)事人適格，可以作為原告起訴或者被告應(yīng)訴。無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)，則當(dāng)事人不適格，例如母親以自己的名義替女兒主張肖像權(quán)或者替女兒主張與丈夫離婚，就是不適格的當(dāng)事人。再如合同當(dāng)事人因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議，發(fā)生爭(zhēng)議的合同雙方當(dāng)事人就該合同提起的訴訟是適格的原被告。具體到各種訴訟，在給付之訴，原告只要主張自己有給付請(qǐng)求權(quán)，就是適格的原告，而被原告主張有給付義務(wù)的人，即為適格的被告。至于是否確實(shí)享有給付請(qǐng)求權(quán)或負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，是在審理過(guò)程中要查明的事實(shí)，是訴訟請(qǐng)求能否得到支持的理由，而不是當(dāng)事人適格的要件。確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求確認(rèn)民事法律關(guān)系是否存在的訴訟，因此在確認(rèn)之訴，就該法律關(guān)系有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人為適格的原被告。由于確認(rèn)之訴可以對(duì)他人間的法律關(guān)系起訴，因此與有無(wú)管理權(quán)、處分權(quán)無(wú)關(guān)。只要實(shí)體法律關(guān)系在當(dāng)事人間不明確有保護(hù)的必要，就可提起確認(rèn)之訴。一般情況下，當(dāng)事人若能夠通過(guò)其他訴訟得到救濟(jì)，則不能提起確認(rèn)之訴。原告要求確認(rèn)的必須是法律關(guān)系，純粹事實(shí)不得提起確認(rèn)之訴。但現(xiàn)代各國(guó)為發(fā)揮確認(rèn)之訴解決糾紛與預(yù)防糾紛的功能，規(guī)定對(duì)于法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在也可以提起確認(rèn)之訴。變更之訴，是指原告請(qǐng)求法院依法變更或消滅某種法律關(guān)系的訴訟，在變更之訴，依照法律規(guī)定可成為當(dāng)事人的就是適格的當(dāng)事人。變更之訴，只有在依照法律的特別規(guī)定提起時(shí)方為當(dāng)事人適格，而不能根據(jù)管理權(quán)、處分權(quán)的有無(wú)作為當(dāng)事人適格的唯一基礎(chǔ)。如我國(guó)合同法第74條規(guī)定債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)的行為。二、判斷當(dāng)事人是否適格的思路（一）首先判斷當(dāng)事人是否具備訴訟權(quán)利能力。訴訟權(quán)利能力（當(dāng)事人能力）與當(dāng)事人適格是兩個(gè)不同的概念，訴穿矗扁匪壯睹憋色鉑姬訟權(quán)利能力是不管具體案件如何，一般性地能否成為原告或者被告的問(wèn)題。而當(dāng)事人適格則是就某一具體案件誰(shuí)應(yīng)作為原告或者被告的問(wèn)題。二者既相區(qū)別又相相聯(lián)系。當(dāng)事人適格必須以有訴訟權(quán)利能力為前提，無(wú)訴訟權(quán)利能力肯定為當(dāng)事人不適格，但有訴訟權(quán)利能力不一定適格。在判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)當(dāng)事人能力是一個(gè)前提性問(wèn)題，但不能把二者等同起來(lái)。（二）判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)。（三）根據(jù)原告起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。判斷當(dāng)事人是否具有訴訟實(shí)施權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)訴的聲明來(lái)判斷。在司法實(shí)踐中往往把當(dāng)事人適格與實(shí)際的民事權(quán)利義務(wù)主體等同，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。對(duì)于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)以原告起訴時(shí)所主張的為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系判斷，并非以法院調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)，即從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)在何特定當(dāng)事人間解決才具有法律上意義，與該法律關(guān)系本身是否實(shí)際存在是兩回事。當(dāng)事人不適格，無(wú)庸再就本案訴訟標(biāo)的進(jìn)行判斷。因此，切不可把當(dāng)事人適格與真正的權(quán)利義務(wù)主體等同起來(lái)。即當(dāng)事人適格與勝訴無(wú)必然的聯(lián)系，當(dāng)事人不適格，肯定敗訴，但當(dāng)事人適格，未必勝訴。如甲提起訴訟要求乙予以侵權(quán)損害賠償，后法院認(rèn)為侵權(quán)人為丙而不是乙，這種情況下雖然真正的權(quán)利義務(wù)主體為甲和丙，但由于甲主張乙為侵權(quán)人，在雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系中甲和乙分別為權(quán)利義務(wù)主體，因此均為適格的原告和被告，但由于甲對(duì)乙的訴訟請(qǐng)求無(wú)理由，應(yīng)當(dāng)判決駁回，而不是當(dāng)事人不適格。如果甲以丙侵權(quán)為由起訴要求乙賠償，若乙和丙之間不存在任何關(guān)系，那么此種情況應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人不適格。當(dāng)然，在特定情況下法院調(diào)查的結(jié)果也可以作為判斷當(dāng)事人是否適格的依據(jù)。如原告以清算組的名義提起訴訟，但在法庭審理中，法院發(fā)現(xiàn)原告并非是真正的清算組，此時(shí)法院應(yīng)以原告不適格為由駁回起訴。