一、汽車租賃的概念 汽車租賃，也稱為機(jī)動(dòng)車租賃，即在約定的時(shí)間內(nèi)租賃經(jīng)營(yíng)人將租賃汽車交付給承租人使用，收取租賃費(fèi)，不提供駕駛勞務(wù)的經(jīng)營(yíng)方式（《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第2條）。被租賃的汽車是指除公共汽車、出租汽車客運(yùn)以外的各類客車、貨車、特種汽車和其他機(jī)動(dòng)車輛（《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第3條）。從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)的必須是符合一定條件的法人，且獲得了有關(guān)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。 關(guān)于租賃車輛造成交通事故的責(zé)任承擔(dān)，法律并無(wú)明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，車輛租賃關(guān)系，因出租人和承租人之間關(guān)系的不同，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的方式亦不同。若承租人以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其同出租人間僅存在簡(jiǎn)單的民事租賃關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)由承租人自己對(duì)外承擔(dān)責(zé)任；若承租人同出租人之間除了租賃關(guān)系外，尚存在管理監(jiān)督關(guān)系，或承租人以出租人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，則出租人和承租人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。 在國(guó)外的學(xué)說(shuō)中，通常根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定機(jī)動(dòng)車肇事的損害賠償責(zé)任主體：第一、運(yùn)行支配權(quán)的歸屬，即誰(shuí)對(duì)車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，就由誰(shuí)對(duì)車輛肇事的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。這種支配和控制包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如車輛所有人自行駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛等；也包括潛在的、抽象的支配，如將車輛借給他人駕駛等。第二、運(yùn)行利益的歸屬，即誰(shuí)從車輛的運(yùn)行中獲取利益，就由誰(shuí)對(duì)車輛的肇事承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種利益可以是因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，以及基于心理感情的因素而發(fā)生的利益，比如精神上的滿足、快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等。這在國(guó)外的學(xué)說(shuō)和判例中被稱為判斷交通事故損害賠償責(zé)任主體的"二元說(shuō)"。 我國(guó)在確定交通事故損害賠償責(zé)任主體方面也是采用了運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的"二元說(shuō)"原則。最高法院根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，先后制定頒布了三個(gè)司法解釋，用以解決交通事故損害賠償中車主責(zé)任的適用問(wèn)題,安檢公司，分別是《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》和《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》。其中，在《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》中規(guī)定：連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。另外兩個(gè)解釋也基本確定了相同的歸責(zé)原則，即車主只有在滿足兩個(gè)條件的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任：一是車主能控制該車的運(yùn)行支配，二是該車的運(yùn)行利益屬于車主。而汽車租賃公司作為租賃汽車的車主并不能滿足這兩個(gè)條件，汽車租出后，不在汽車租賃公司的控制范圍下，該車的運(yùn)行支配權(quán)在承租人手中，承租人通過(guò)支配運(yùn)行該車來(lái)獲取他的運(yùn)行利益，可以用于經(jīng)營(yíng)，也可以用于自己使用。而租賃公司除了收取租賃費(fèi)之外，并不能取得該車出租期間的運(yùn)行利益。所以，汽車租賃公司不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任人的賠償責(zé)任。 這樣說(shuō)來(lái)，是不是所有的交通事故責(zé)任汽車租賃公司都不承擔(dān)呢？答案是否定的。任何企業(yè)都應(yīng)該對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)行為給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，汽車租賃公司也不例外。如果交通事故是由于汽車租賃公司提供的車輛存在安全隱患、未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)或其在訂立租賃合同過(guò)程中沒(méi)有盡到對(duì)承租人駕駛資格審慎的審查義務(wù)，承租人或受害人同樣可以向其主張損害賠償責(zé)任。 出事故后原則上應(yīng)當(dāng)由承租人自行承擔(dān)責(zé)任，但是在出租人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，兩者對(duì)于交通事故損害按照各自過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。如有些學(xué)者指出：原則上，借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是下列情況仍由車主負(fù)責(zé)：1.當(dāng)事人雙方另有約定；2.明知道車輛有故障的所有人仍然轉(zhuǎn)移占有；3.明知借用人、租用人無(wú)駕駛資格和技能；4.租用、借用人是其屬員或者家庭成員；5.以營(yíng)利為目的的租車公司的租車行為。 筆者認(rèn)為：首先，機(jī)動(dòng)車出租后，承租人獲得使用利益，該利益的獲得正是租賃車輛的運(yùn)行利益，出租人雖然收取了租金，但該利益系源自于出租人對(duì)車輛擁有的所有權(quán)而產(chǎn)生并非車輛的運(yùn)行利益；其次，出租人將機(jī)動(dòng)車交付給承租人后，出租人已經(jīng)喪失對(duì)機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)支配，針對(duì)車輛運(yùn)行的支配權(quán)和控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至承租人手中；再次，雖然傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為“所嘩稜糕谷蕹咐革栓宮兢有物致人損害應(yīng)由所有人承擔(dān)責(zé)任”，但出租人已經(jīng)將車輛的現(xiàn)實(shí)控制權(quán)轉(zhuǎn)移到承租人行駛，且車輛運(yùn)行的利益也由承租人支配，如果出租人在盡到合理的審查義務(wù)且在事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任，則不符合公平正義的法律理念。同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”也系規(guī)定了機(jī)動(dòng)車車輛出租人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 故綜上，出租人承擔(dān)責(zé)任是需要滿足一定條件的，如出租人到底是否還保留著對(duì)機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)控制，同時(shí)出租人在出租機(jī)動(dòng)車的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，有無(wú)盡到合理的審查承租人資格的義務(wù)。若無(wú)過(guò)錯(cuò)，則可以考慮免除出租人的賠償責(zé)任。考察國(guó)外立法及判例，要讓出租人承擔(dān)責(zé)任是需要滿足一定條件的，比如要考察出租人到底是否還保留著對(duì)機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)支配力，判決出租人承擔(dān)責(zé)任的前提是其仍然對(duì)機(jī)動(dòng)車有“使用時(shí)的必要的處分力”。是否具有此種支配力，可以通過(guò)考慮下列因素確定：1.期間之長(zhǎng)短；2.運(yùn)行費(fèi)用之負(fù)擔(dān)；3.機(jī)動(dòng)車之管理；4.專屬性之有無(wú)。如果出租人因?yàn)殚L(zhǎng)期出租機(jī)動(dòng)車等原因而喪失了這種支配力，自然無(wú)需賠償。再如還要從“管理責(zé)任”的角度出發(fā)，考察出租人在出租機(jī)動(dòng)車的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。若毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，則可以考慮免除出租人的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，國(guó)外經(jīng)驗(yàn)頗值借鑒，當(dāng)租賃的汽車發(fā)生交通事故后，原則上應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在出租人對(duì)汽車仍有現(xiàn)實(shí)支配力或者在出租過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，才可以考慮由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。