合同法對租賃物的風(fēng)險負擔未作明確規(guī)定。在傳統(tǒng)租賃契約中，租金與標的物的使用收益互為對價關(guān)系，出租人負有保持標的物適于使用收益狀態(tài)的義務(wù)，因不可歸責于雙方當事人的事由致使標的物毀損滅失時，該危險應(yīng)由出租人負擔。但融資租賃合同則相反，標的物毀損滅失的危險應(yīng)由承租人負擔。 在融資租賃合同實踐中，一般都有免除出租人危險負擔責任的特別約定。各國判例和通說均承認出租人的危險負擔免責約定為有效，理由包括：(1)民法關(guān)于危險負擔的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當事人以特約排除其適用；(2)融資性租賃的經(jīng)濟實質(zhì)，為租賃公司對于承租人的融資，民法關(guān)于金錢債務(wù)不得以不可抗力為免責事由的原則亦應(yīng)適用；(3)危險負擔免責特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟地位的濫用；(4)租金的計算并非作為標的物使用收益的對價；(5)雖說由用戶負擔危險，實際上由租賃公司辦理投保，最終由用戶負擔的部分很?。?6)從規(guī)定的損害賠償金額計算方式來看，并無不妥；(7)與由標的物形式上的所有者負擔危險相比，由具有現(xiàn)實的支配權(quán)、對標的物使用收益的一方負擔更為合理，尤其是關(guān)于動產(chǎn)，承租人即使無過失，其設(shè)置場所、保管狀態(tài)等往往對于事故的發(fā)生有很大影響。 我國的通說認為，上述各點均可作為我國法院認定免除租賃公司危險負擔特約有效的根據(jù)。 除此之外，租賃物的風(fēng)險由承租人負擔，而不是由出租人負擔，還因為融資租賃的出租人僅是向承租人提供資金，按照承租人的委托購買標的物，并不對租賃物實際占有、使用、收益，也缺乏關(guān)于租賃物是否存在瑕疵的知識和能力，并且租賃標的物的選定和具體要求都是由承租人決定的，關(guān)于標的物的質(zhì)量等條件也是由承租人與出賣人談妥的。租賃物的瑕疵擔保責任由出賣人承擔，在出賣人交付的標的物存在瑕疵時，承租人直接向出賣人索賠。因此，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失，在一般情況下，在租賃期間，承租人承擔標的物意外滅失的風(fēng)險責任。并且，若標的物因不可歸責于雙方的事由而發(fā)生毀損滅失時，承租人仍應(yīng)支付租金，而不能免除或減少其支付租金的義務(wù)。