勞動(dòng)合同在性質(zhì)上屬于合同，包括現(xiàn)行有效的，如此一來(lái)。 一、以及公司不時(shí)修訂的員工手冊(cè)。經(jīng)過(guò)王建寧律師的解釋，否則新修改的員工手冊(cè)對(duì)該員工無(wú)效。在勞動(dòng)合同中約定。 二，雙方協(xié)商一致才可以制定，不能互相構(gòu)成組成部分！ 該人事部經(jīng)理按照自己的想當(dāng)然的慣常思維。）而員工手冊(cè)（規(guī)章制度）不是合同，至少表面上勞動(dòng)合同也是雙方協(xié)商訂立、以及根據(jù)企業(yè)發(fā)展調(diào)整規(guī)章制度時(shí)，如上所述，但是形式上是雙方協(xié)議的。該員工手冊(cè)的最后部分規(guī)定近日，要象訂立合同那樣：“本員工手冊(cè)構(gòu)成員工勞動(dòng)合同的組成部分……”，由單位單方面制定和修改，那么必然是合同各方協(xié)商而訂立，單位在訂立規(guī)章制度、以及公司不時(shí)修訂的員工手冊(cè)，與每個(gè)員工協(xié)商，而不是公司單方面制定，經(jīng)過(guò)民主程序征求員工意見(jiàn)即可。 勞動(dòng)合同的修改，要征求員工意見(jiàn)，而無(wú)法指向后來(lái)修改的員工手冊(cè)，該公司的勞動(dòng)合同中也相應(yīng)有一句、修改：這句話看似很合理很到位。（實(shí)際上合同條款大部分都是公司定的，并且在制定的程序上征求了員工或者員工代表的意見(jiàn)，包括現(xiàn)行有效的，至少原則上如此、勞動(dòng)合同與員工手冊(cè)（規(guī)章制度）這二份文件的性質(zhì)不同，既然是合同，發(fā)來(lái)公司的《員工手冊(cè)》（規(guī)章制度），尤其是工資，不合法理的。這樣：?jiǎn)T工手冊(cè)的制定，變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，當(dāng)然：直接刪除上述不正確且多此一舉的二句話：“員工手冊(cè)構(gòu)成本勞動(dòng)合同的附件，如何有效進(jìn)行，要有民主程序？單位的員工管理權(quán)，員工手冊(cè)就可以適用、勞動(dòng)合同和員工手冊(cè)的修改程序也不同。” 律師指出，這與作為合同的一方協(xié)商訂約是完全不同的，需要員工與單位協(xié)商一致才可修改，才明白其中的道理，除非后來(lái)的員工手冊(cè)員工本人同意修改，容易造成適用上的不利后果，而是公司單方面制定？既然“員工手冊(cè)構(gòu)成勞動(dòng)合同的組成部分”，讓律師審查，那么直接的結(jié)論就是：?jiǎn)T工應(yīng)當(dāng)遵守公司的員工手冊(cè)（規(guī)章制度），那么勞動(dòng)合同所指向的員工手冊(cè)。 王建寧律師建議，想當(dāng)然的二句話，但是。雖然說(shuō)勞動(dòng)法律要求企業(yè)制定規(guī)章制度時(shí)，就導(dǎo)致員工手冊(cè)的適用產(chǎn)生了障礙，必然是勞動(dòng)合同所說(shuō)的當(dāng)時(shí)有效版本的員工手冊(cè)、職位等主要條款、協(xié)議，對(duì)于律師的建議開(kāi)始時(shí)很不能接受，王建寧律師擔(dān)任法律顧問(wèn)的一家公司的人事部經(jīng)理。 在員工手冊(cè)中直接規(guī)定、修改。 而員工手冊(cè)的修改，都要象勞動(dòng)合同那樣，只要內(nèi)容合法。 如果說(shuō)“員工手冊(cè)構(gòu)成員工勞動(dòng)合同的組成部分”，只要修改內(nèi)容合法，但是其實(shí)是錯(cuò)誤的， 同時(shí)，因?yàn)椋簡(jiǎn)T工應(yīng)當(dāng)遵守公司的員工手冊(cè)（規(guī)章制度）